Problemele Apple au devenit transatlantice. Chiar daca se cearta cu UE in legatura cu Digital Markets Act si se uita nervos la adoptarea de catre Regatul Unit a legii privind pietele digitale, concurenta si consumatorii, cea mai mare lupta a companiei este acum din nou acasa, dupa ce guvernul SUA a lansat ceea ce va fi probabil cazul antitrust. a deceniului.
Procesul, depus in instanta federala din New Jersey, sustine ca Apple detine puterea de monopol pe piata smartphone-urilor si isi foloseste controlul asupra iPhone-ului pentru a „angaja intr-o conduita ampla, sustinuta si ilegala”. Plangerea afirma ca cazul este despre „eliberarea pietelor smartphone-urilor” de practicile anticoncurentiale ale Apple, argumentand ca compania a zadarnicit inovatia pentru a mentine dominatia pe piata.
„Apple si-a mentinut puterea nu din cauza superioritatii sale, ci din cauza comportamentului sau ilegal de excludere”, a declarat procurorul general al SUA, Merrick Garland, intr-o conferinta de presa joi. „Monopolurile precum cel al Apple ameninta pietele libere si corecte pe care se bazeaza economia noastra.”
Cazul este un pachet de acuzatii, preluate de pe piata intinsa pe care Apple o domina, incercand in mare masura sa demonstreze cea mai importanta afirmatie din legea antitrust din SUA: prejudiciul consumatorului. Poate fi frustrant sa concurezi impotriva Apple, dar daca aceasta lipsa de concurenta nu duce la un prejudiciu pentru consumatori, atunci cazul este un neincepator.
Astfel, procesul variaza de la politicile Apple care limiteaza ceasurile inteligente de la terti sa lucreze cu iPhone, permitand in acelasi timp Apple Watch sa se imbine cu usurinta, pana la starea diminuata a mesajelor SMS de la utilizatorii Android in comparatie cu iMessage-urile de pe alte iPhone-uri, pana la natura totul sau nimic a sistemului CarPlay de la Apple pentru soferi.
Acesta abordeaza in mod preventiv un raspuns major din partea Apple, si anume ca restrictiile sunt necesare pentru a pastra confidentialitatea si securitatea utilizatorilor. „Apple se inveleste intr-o mantie de confidentialitate, securitate si preferintele consumatorilor pentru a-si justifica comportamentul anticoncurential”, se spune in dosar, dar sustine ca „in final, Apple implementeaza justificari de confidentialitate si securitate ca un scut elastic care se poate intinde sau contracta. pentru a servi interesele financiare si de afaceri ale Apple”. Oferte precum „magazine de aplicatii mai private si mai sigure” pentru guverne si anumite companii si acordul de miliarde cu Google pentru a-l transforma in motorul de cautare implicit, arata cat de fericit Apple este sa faca compromisuri in zona, sustine guvernul.
Monopol in ce?
Mai putin convingatoare, pentru ochii mei, este cealalta intrebare fundamentala: pe ce anume detine Apple monopolul ? Dosarul guvernului sustine ca compania domina „piata smartphone-urilor de performanta”, care exclude dispozitivele mai ieftine entry-level. Eliminarea acestor telefoane mai ieftine ii ofera Apple o cota de piata de 70% din venituri, ceea ce nu este deloc prea ponosit. „Propriele documente ale Apple indica faptul ca nu considera smartphone-urile entry-level ca fiind in competitie cu iPhone si alte smartphone-uri de performanta”, continua documentul.
Este nesatisfacator. Pare nebun sa spui ca Apple nu are putere de modelare a pietei, de genul pe care Departamentul de Justitie incearca sa o perturbe; dar are intr-adevar puterea sa de modelare a pietei in virtutea dominarii smartphone-urilor „performante”? Comparatia internationala o face si mai grava: in afara SUA, unde telefoanele Android de ultima generatie se vand mult mai bine, exista putine dovezi ale puterii de piata semnificativ reduse pentru Apple. Cea mai vizibila diferenta, poate, este patrunderea mult redusa a iMessage pe pietele in care domina WhatsApp, Line sau WeChat, dar aceasta diferenta a afectat putin pozitia generala a Apple.
Un joc diferit
Aceia dintre noi din Europa poate fi iertati poate fi iertati pentru ca am ridicat o spranceana in acest moment. Daca guvernul a decis sa ia masuri impotriva Apple pentru abuzul de monopol, ce rost mai are sa ghiceasca actiunea? Dar aplicarea antitrust din SUA functioneaza oarecum diferit fata de modul in care o procedeaza de cealalta parte a Atlanticului: guvernul trebuie sa introduca un caz in instanta si sa castige pe fond.
Sunt multe de spus despre un astfel de sistem. Demonstrarea ca Apple a abuzat de monopolul sau intr-un sistem judiciar contradictoriu este scrupulos de corecta si limiteaza masiv capacitatea autoritatilor de reglementare de a-si impinge greutatea.
Dar, de asemenea, face ca aplicarea legii sa fie o problema cu mize incredibil de mari. Chiar si cazul initial va dura probabil ani sa se incheie si ar putea dura ani dupa aceea pentru a epuiza calea de apel pana la instanta suprema. Chiar daca Apple va castiga, va fi cheltuit milioane pe taxe judiciare; daca pierde, ramane cu foarte putin teren de negociat.
Intre timp, UE demonstreaza avantajele si dezavantajele abordarii opuse. Luni, blocul a anuntat investigatii asupra Meta, Google si Apple in temeiul Digital Markets Act (DMA), prima actiune formala de cand cele trei companii au fost desemnate drept „gardnici” si au primit pana la inceputul lunii martie pentru a respecta un set mai strict de reglementari decat alte companii din spatiu.
Investigatia Apple, alaturi de o parte a celei Google, se concentreaza pe prevederile anti-directionare – regulile si limitarile pe care cele doua companii le folosesc pentru a constrange, „printre altele, capacitatea dezvoltatorilor de a comunica si promova liber oferte si de a incheia direct contracte, inclusiv prin impunerea diverselor taxe”. Daca oricare dintre companii a incalcat DMA in modul in care isi conduce afacerea, atunci, in cea mai mare parte, cazul este incheiat. Dreptul de apel este mult mai limitat decat in SUA, desi companiile pot si inca mai anuleaza amenzile dupa decenii de certuri, asa cum a facut Intel in 2022 pentru o amenda de 1,06 miliarde de euro aplicata in 2009.
Pericolele unui astfel de stat de reglementare sunt evidente, iar Apple si cei din SUA au fost vocali: un astfel de organism de reglementare abia daca se califica drept „statul de drept”, criticile ruleaza si vad pur si simplu birocratii din UE decid singuri ce clienti Apple. vrei. Dar se simte ca si cum compania ignora avantajele, precum si cele negative. Aplicarea de catre UE a fost rapida si clara. Poate ca nu este rezolutia pe care Apple ar prefera-o, dar procesul de a ajunge acolo este mai usor, mai ieftin si mult mai putin inclinat la capriciile intamplarii pe care le prezinta in mod inerent un sistem judiciar. Pe masura ce cazul SUA continua, poate chiar si Apple va ajunge la asta?
Intre timp, Marea Britanie, asa cum se intampla atat de des, se afla undeva intre cele doua abordari. Pana cand proiectul de lege privind pietele digitale, concurenta si consumatorii (DMCC) nu va trece prin parlament, care este asteptat ceva timp in urmatoarele doua luni (mai multe despre asta intr-un e-mail viitor), Autoritatea pentru Concurenta si Piete (CMA) nu are un proces special pentru tehnologia marilor, dar reuseste totusi sa evite lupta de distrugere condusa de tribunal a sistemului american.
In timp ce tara – ei bine, o parte din tara – isi tine respiratia asteapta ca proiectul de lege tehnic sa treaca, principala operatiune a agentiei este pe fuziuni, iar saptamana aceasta a inceput sa porneasca motoarele pentru cea mai recenta investigatie mare, punand capat primei. faza analizei sale asupra fuziunii dintre Vodafone si Three.
O investigatie din prima faza are o sarcina mai mica a probei, care necesita doar ca o astfel de fuziune pare sa reduca concurenta pe piata, iar aceasta constatare nu a fost in mod semnificativ pusa la indoiala. Dar acum mingea este in coltul retelelor: au o saptamana pentru a oferi angajamente care sa convinga CMA ca pot evita acea reducere.
Daca doresc, pot opri procesul de executare pe drumul sau – sau pot rezista procesului mai istovitor al unei investigatii in faza a doua, in care sarcina probei pe care trebuie sa o indeplineasca CMA este mult mai mare. In continuare, daca chiar vor sa-si bage calcaiul, retelele pot incerca chiar si sa asigure un control judiciar, desi pot fi implicate doar chestiuni de drept, cu constatari de fapt puse in piatra de CMA.
Asezand, asa cum face procesul, undeva in mijlocul sistemelor UE si SUA, putem prezice cu incredere ca abordarea este un mediu fericit, care nu va provoca absolut nicio respingere odata ce proiectul de lege DMCC va extinde mandatul CMA pentru a acoperi acelasi tip de stabilit ca DMA al Europei. Dreapta?
X Ls
Musk a fost chemat de un judecator american pentru ca „pedepseste acuzatii pentru discursul lor”. Fotografie: Gonzalo Fuentes/Reuters
Este timpul sa verificam pe Elon Musk, al carui proces impotriva Centrului nonprofit pentru combaterea urii digitale s-a incheiat luni. Sa vedem ce a avut de spus judecatorul:
Uneori nu este clar ceea ce conduce la un litigiu si doar citind intre randurile unei plangeri se poate incerca sa presupunem adevaratul scop al reclamantului. Alteori, o plangere este atat de nerusinata si de vocifera cu privire la un singur lucru, incat nu poate fi gresit acest scop. Acest caz reprezinta ultima imprejurare. Acest caz este despre pedepsirea inculpatilor pentru discursul lor.
Judecatorii fac asta doar atunci cand sunt intr-adevar tulburati. In cazul in care nu puteti ghici deznodamantul din primele paragrafe, cazul a fost aruncat in afara instantei.
